臉書動態經過兩天的「禮貌」轟炸，讓我看到一些本來不常發文，或關注媒體議題的朋友也加入討論，很好，十分樂見此狀。我就是不甘寂寞，也來抒發個人拙見；在此之前，先說段其實也沒過很久的往事。
去年十一月，書畫名家侯吉諒在部落格貼了題為「現在的大學生都這樣嗎？」的文章，還附上封信。一大學生為了做報告，寫信請教作品涵義，言詞字句看似彬彬有禮，實則直接伸手要答案也沒署名，引人訾議。
過沒幾日，同樣是聯合報，刊了一篇讀者投書，作者是英國的博士，光這頭銜就夠嚇人了。文章開頭先扯到羅蘭巴特的「作者已死」論，而後指摘侯吉諒展現權力擁有者的傲慢與自卑、社會權力結構不對等云云，許多人為之叫好。我懵懂無知，寫了篇反論回響，隔日一樣刊在聯合報上，也曾因此被批偽善，或如所謂的「禮貌優先者」。
對我而言，禮貌當然不是最高價值，應該反過來說，禮貌是人格最起碼、最基本、最低限度的道德標準。但每個人對於「禮貌」的定義不同，看事情的角度也有所差異，聚焦於「禮不禮貌」這種僅憑主觀認定，正反兩方永遠不會有共識的議題，那是浪費時間。
有人說，聯合報是為了轉移焦點而操作，在在證明媒體壟斷的可怕。我不知道它想轉移哪個焦點，暗保李朝卿？護航蔣偉寧？還是心疼蔡衍明？我真不懂，只知道當初傳出壹傳媒交易案之際，早早發難的即是聯合報系，篇幅還不小，甚至動用社論批評而遭中時追殺。因此以德報怨？還是打算將功贖罪？你要怎麼解釋都能通了。
但，有沒有可能，它純粹是因為這件事情的新聞賣點？頭版頭，大學生斥責教育部長，還史上首遭，多麼新奇而引人注目，不多看幾眼似乎對不起自己，應該一窺究竟。有位前輩提及，如果換作蘋果寫這條新聞擺在頭版，大家的評論還會一樣嗎？捫心自問。
從以前到現在，我每天看四份報紙，就那主流四份，偶爾再加個聯合晚報。我猜可能很少人注意到，當你們批評聯合報花兩個版面做這條新聞，刻意修理學生的同一天，另一件扭曲當事人原意的報導也存在，誰跳出來質疑了？
針對年終慰問金案，立委蘇清泉與行政院祕書長陳士魁、副祕書長黃敏恭的問答，自由寫的明顯與中時、聯合、蘋果不同，意思完全相反，誰對、誰錯？學生理想、公民權利不容侵犯，陳士魁、黃敏恭命賤活該？沒人在乎。
台灣亂象確實很多，不只是現在進行式，未來更不會停止而成為歷史。但大家都只圖一個爽，反對財團擁有媒體，「產金分離」口號震耳欲聾，聯邦集團算不算？聯邦旗下的自由時報，稿費若經由非聯邦銀行帳號匯款轉帳，還需從中扣除手續費，產金界線在哪？大概這問題得從根本解決，把靠炒地皮起家的林榮三打倒，迫使集團產金分離，還順便為居住正義盡一份心力，豈不美哉？
回歸正題，最該譴責的是立委，搞出這些芭樂烏龍。我根本不想在質詢、備詢之間打轉，無論是什麼，那種場合、那種發言，我認為就是不妥，在前面已經說過，這很主觀。有理無禮、有禮無理，還是兼而有之，抑或兩者俱失，見仁見智、各有公斷；至少，我不認為教育部長必須為學生打工還債無法參加運動而道歉，也不相信國家機器會蠢到要靠發函才能復辟白色恐怖。
聽說九把刀已經表態，不知道他助學貸款還了沒？如果還沒，其實我也說不上話，只希望他能夠多想想，想想那些為了打工還債而無法投身學運的學生，或許這世界會更美好。
亂象從來不曾停止，人人都妄想平亂，卻盡幹些添亂的事。言盡於此，反正旺中案我已經吸收不少砲火，也不差這樁了。
留言列表
