我不反對死刑，怙惡不悛的人的確應該接受符合比例原則的制裁。這與「以暴制暴」是兩回事。倘若連符合比例原則的制裁都被定義為「報復」，那麼所有刑罰豈不都該被歸入此類？刑罰的基本精神，本來就是按照犯罪程度的輕重，予以懲戒，並且嚇阻大眾跟進，藉以激濁揚清，除暴安良，因此「刑罰」是一種「規訓」，而不能被比喻為「報復」。每當看到新聞上有人濫殺無辜，只為了一輩子吃免費牢飯，或者女兒因為揮霍無度竟弒母，並將罪責推到父親身上，實在深感人性醜惡，需要矯正，而令人髮指的兇嫌，必須受到合理的制裁。畢竟，亂世不用重典，不足以撥亂反正。
但前提是，在執行死刑這項「不可逆」的刑罰前，必須先徹底杜絕冤獄。自古以來冤獄不只出現於「竇娥冤」、「楊乃武與小白菜」，也不僅是《刺激1995》(The Shawshank Redemption) 或《失控的陪審團》(Runaway Jury) 中的情節，現實生活裡也有如「江國慶案」般令人心驚肉跳的不白之冤。
倘若冤獄坐牢，平反以後可以賠償。然而一旦錯殺無辜，生命便無法再挽回。正由於無法信任司法能真正「毋枉毋縱」，因此我對於死刑抱持高度保留的態度。我並非同情犯罪者，也不認為應該追逐世界潮流而廢除死刑，更不認同所謂廢除死刑是「慈悲」的觀念，畢竟同情加害人而忽略沉默被害人的感受，我並不覺得那算得上慈悲。只是，在「無罪推定」原則下，我尊重嫌疑人可能是清白的基本權利。
在 《碧血劍》中，毒手藥王無嗔曾經說，雖然「毒」為武林人士所不齒畏懼，但卻比刀劍慈悲。因為只要不是致命劇毒，都有解藥；而刀劍傷人，往往便是生死了。這樣的比喻或許有點不倫不類，但是從這個邏輯出發，或許我們寧可容許「鞭刑」、「無期徒刑」這類看似煎熬，卻至少不至於無可挽救的規範，而應該對於死刑這種「不可逆」的刑責抱持絕對保留的態度。
後記：好友回應「法定刑罰的存在，是為了保護加害人不因其錯誤行為而受到過度的處份。(古代偷人物品就要砍手算是個例子、通奸要浸豬籠又是一個例子。)以此為說，則死刑的存在，自亦為保護加害人。至少，加害人可以有尊嚴地離開人世，而不是像古代斬首菜市場口，或是受盡各種凌辱而死。總之，法定刑罰的存在，乃以保護加害者的權益為出發，而非以懲罰最終目的。」，我覺得是滿有啟發性的思考方向。然而，我個人認為法定刑罰的存在並非「保護加害者」，而是確保加害者在接受制裁時，符合公平的比例原則。同時，也在合理的範圍內，給予犯罪者改過自新的機會。從這個角度觀察，判決死刑時，更應該謹慎，盡量避免冤獄的產生。
留言列表
